lunes, 31 de agosto de 2009

ENTREVISTA A AGUSTIN LAGE ARRIGONE

En Radio Cultura el 24 de 2009

Reproducida por el portal periodístico “Enfoques Positivos” en forma escrita.
“La militancia setentista tiene tanta ingerencia en la sociedad, que cuenta con el poder y la fuerza como para condicionar desde planes educativos hasta fallos jurídicos …”
Entrevista con Agustín Laje Arrigoni, un joven universitario que integra el cada vez más importante grupo de revisionistas de la historia de los setenta

Nuestro invitado es un joven estudiante universitario, autor de numerosos artículos de opinión e investigación sobre los años ´70, y es el Presidente del “Movimiento por la Verdadera Historia”.
Recientemente se desató un debate originado en un comentario realizado por GRACIELA FERNÁNDEZ MEIJIDE, con relación a una versión que ya no podía sostenerse, cual es la de la cifra de desaparecidos durante el último Gobierno militar..


Nuestro invitado, entre sus trabajos, ha presentado algunos verdaderamente ilustrativos al respecto.

Casi no hace falta aclararlo, pero conviene hacerlo para evitar malos entendidos:

Una muerte, cualquiera sea, es algo terrible, más allá de la ofensa a Dios, en primer lugar, y del delito penal que ello implica.

De modo que, en principio, se aclara el valor que tiene para nosotros una sola muerte. Mucho más lo tendrán muchas muertes.

Pero ha de haber, necesariamente, alguna condición, de esas muertes, que sean distintivas.

Para poner un ejemplo:

Si alguien nos ataca y corre peligro nuestra vida o la de terceros, seres queridos o desconocidos, y uno puede evitar ese riesgo cierto de muerte, matando al causante, antes de que él lo haga con nosotros, se sobreentiende que se trataría, de nuestra parte, de una muerte justa, hecha en defensa propia, lo que está contemplado no sólo por la ley sino hasta por la mayoría de las religiones.

Es una muerte diferente que la que podría haber efectuado -absolutamente injusta e indebida -, quien nos atacó.

Los dolores por la pérdida, han de ser iguales en todos los casos, para los deudos.

Sólo que en el caso del atacante mencionado más arriba, hay una responsabilidad del mismo, es alguien que sabía el riesgo que corría y el que hacía correr al prójimo.

ENFOQUES POSITIVOS le pregunta a su invitado, lo siguiente:

P: ¿Cuáles son los resultados de sus trabajos de investigación, con relación a la cantidad de muertos o desaparecidos durante el último Gobierno militar?:

R: “Primero que nada, va de suyo que el método para combatir al terrorismo es totalmente reprochable, sin embargo la realidad insoslayable indica la falsedad de los dígitos difundidos a modo de dogma, por el setentismo, los que no son otros que los 30.000 desaparecidos.

¿Y porqué es una falsedad?:

Simplemente porque existen trabajos de documentación e investigación, los que no llegan siquiera al 30 por ciento de los guarismos difundidos por las organizaciones de Derechos Humanos, como son por ejemplo el trabajo de la APDH, que contabiliza 6.000 desaparecidos, y el de la CIDH que contabiliza 5.580 casos.

La CONADEP, por ejemplo, en el primer informe llegó a 8.961 casos, que luego fueron depurados y se redujeron a 7.954, y son los que fueron difundidos por Graciela Fernández Meijide, y que desataron la polémica.

Lo curioso, en este caso, es que habiéndose efectuado trabajos investigativos y documentales, se siga repitiendo una cifra que no tiene ningún tipo de respaldo.

Y eso es lo que se denuncia.

No estoy diciendo que un desaparecido valga más o menos que 8.000 o que 30.000, lo que digo es que el setentismo miente a sabiendas y descaradamente, y eso es lo relevante y es lo que estoy tratando de difundir, con los medios con los que cuento”.

P: Vamos a transcribir un párrafo de un trabajo suyo que nos pareció muy interesante:

“La realidad insoslayable indica la falsedad del eslogan numérico repetido a coro por políticos en campaña, payasos televisivos que posan de intransigentes, jóvenes autómatas, cantautores de protesta, comunicadores adoctrinados y por cuanto personaje pretenda simular “compromiso social”.”

Y esto nos hace recordar a algo que venimos mencionando últimamente, cuando decimos que en la Argentina de los últimos tiempos, se han sostenido varias mentiras, y muy graves, con relación a lo ocurrido en los años 70, todo bajo una especie de miedo, por no decir terror, de contradecir, de rectificar o presentar las pruebas en contrario, bajo la amenaza de quedar uno sepultado por las descalificaciones que puedan partir desde el Gobierno mismo y sus amigos, y quedar marginado socialmente …

¿Cree usted que hay algo así?:

R: “Sucede que las mentiras setentistas que se han difundido con especial fuerza durante el Gobierno kirchnerista, han adquirido carácter dogmático.

¿Y qué quiero decir con esto?:

Un dogma es aquello que no admite disidencia, y el que se atreva a contradecirlo, como es este caso, se ve en peligro de quedar tachado socialmente, o peor aún, que se lo ligue como nazi-facista, como nos pasan a varios que difundimos una visión alternativa de lo que pasó en los años setenta.

Y ese el principal problema de la década de marras, que hay una corriente de pensamiento, y una corriente de revisionismo única, que no admite disidencia y que es totalmente intolerante con los que piensan distinto”.

P: Pero al menos hay un movimiento de gente joven que nos sorprende, y algunos representantes del mismo vienen pasando, en los últimos Programas, por el Estudio de la Radio, y están denunciando las mentiras de los setenta, y son todos chicos jóvenes que no han vivido en esos años, de modo que mal podría hablarse de odios o resentimientos o de cuestiones ideológicas …

R: “Por supuesto, es que existe una reacción, tardía, pero reacción al fin, de un sector que se caracteriza por no haber vivido esa época y que está harto de las mentiras que se difunden, y que las contradicen y las desnudan, no con memoria, porque no vivimos esa época, sino con historia, con datos, con documentos, y esa es la verdadera importancia del trabajo que la juventud está realizando para poner fin a un problema que parece perpetuo, porque yo creo que la línea entre el pasado y el presente se ha desdibujado, y los setenta ya forman parte de lo cotidiano; la militancia setentista tienen tanta ingerencia en la sociedad, que cuenta con el poder y la fuerza como para condicionar desde planes educativos hasta fallos jurídicos.

Todo esto es un movimiento subterráneo que la sociedad no lo llega a comprender, pero que lo consume diariamente por Televisión, por Radio, en los Colegios, y por eso es importante esta reacción, la que si bien es tardía, es reacción al fin contra tantas mentiras difundidas desde hace ya más de 20 años …”.

P: La última pregunta que le formulamos, en el escaso tiempo que nos resta para presentar al resto de los invitados, apunta a conocer resumidamente, algo sobre los siguientes temas:

1- ¿Los desaparecidos, de acuerdo a sus investigaciones, eran personas que sólo “pensaban distinto”?:

2- ¿Sólo se los cuenta desde el año 1976?;

3- ¿Hubo algún “negocio” con los desaparecidos?:

R: “En primer lugar y rápidamente como lo pide, si eran inocentes y si solamente desaparecieron por pensar distinto, creo que es más adecuado que esa pregunta la responda el Jefe de Montoneros, MARIO FIRMENICH, quien en PÁGINA 12, el 17 de Marzo de 1991, se expresó en los siguientes términos:

“Habrá algún que otro desaparecido que no tenía nada que ver, pero la inmensa mayoría fueron militantes, y la inmensa mayoría eran Montoneros.

Yo sé cómo vivieron ellos, a mí me hubiera molestado muchísimo que mi muerte fuera utilizada en el sentido de que un pobrecito dirigente fue llevado a la muerte”.

En ese sentido creo que no quedan dudas al respecto.

En cuanto a desde cuando empiezan los desaparecidos, se ha puesto como fecha arbitraria el 24 de Marzo de 1976, lo cual es una falacia descarada, considerando que la misma CONADEP contabiliza más de 750 desapariciones previas a esa fecha, responsabilidad del Gobierno democrático peronista anterior.

Y con respecto al negocio que significa la cuestión de los desaparecidos, basta mencionar simplemente que existe la Ley 24..411 que prevé la indemnización por 225.000 dólares por cada familiar de desaparecidos, y esta normativa cuenta solamente con 12 Artículos, y, por ejemplo, en el Artículo 5 se dice que en el caso de aparición de la persona, no será obligada a reintegrar el beneficio …”.

P: Bueno, por lo que se ve y lee, habría algunas personas muy conocidas y muy cerca del Gobierno que han “reaparecido” y después de cobrar, por lo que se dice …

R: “Y, una Funcionaria de la Corte Suprema de Justicia, como lo es CARMEN ARGIBAY, figura, por ejemplo, en el listado.

También ESTEBAN RIGHI, el Procurador General de la Nación …”.

P: ¿Ellos cobraron?:

R: “Tengo entendido que Carmen Argibay sí, y que no devolvió el dinero.

Esa información, si bien no la tengo documentada, está girando por algunos medios”.

P: Esto es muy grave si puede probarse que efectivamente ha sido así. Personalmente hemos visto esa información, repetidamente, por Internet, como proveniente de fuentes regularmente confiables …

R: “También podemos atender, por ejemplo, al Artículo sexto de la ley, que establece las reparaciones monetarias a los desaparecidos, y que dice que en caso de dudas sobre el otorgamiento de la indemnización, se deberá atener al principio de buena fe, es decir, ni siquiera hace falta, para cobrar ese dinero, presentar pruebas inexpugnables …”.

P: Muchas gracias por esta valiosa información.

R: “Muchas gracias por el espacio”.

sábado, 29 de agosto de 2009

BASES GRINGAS

Y LA ZURDA PROTESTA???? CARADURAS!!!!!!!!!!!!!

Quizas algunos han olvidado que las primeras noticias sobre instalacion de bases militares extranjeras en la region fueron de CHAVEZ, FIDEL y DE LOS RUSOS.

Todo se inicio con los vuelos de patrullaje -lease espionaje- de bombarderos rusos sobre el Pacifico, el Atlantico y el Artico, como respuesta a la instalacion en las fronteras rusas ( Polonia y Republica Checa) del famoso escudo protector frente a un ataque misilistico de Iran.

Luego vinieron las declaraciones del General Pyotr Deinekin, ex-comandante de la Fuerza Aerea rusa, en julio pasado, sobre la NECESIDAD DE BASES EN EL CARIBE PARA ESTOS AVIONES.

Por su parte, Fidel respondia a la preocupacion de los gringos sobre la instalacion de bases rusas en Cuba diciendo:

"No hay que darle explicaciones, ni pedir excusas o perdon";

Y las de Chavez que afirmo en Moscu que

" Si las fuerzas de combate rusas quieren erigir bases en Venezuela, son bienvenidas".

Reproducidas por al menos tres agencias internacionales importantes, la rusa Interfax, la alemana DPA y la estadounidense AP.

Alli tambien declaro que "SI ALGUN DIA UNA FLOTA RUSA LLEGA POR EL CARIBE. IZAREMOS BANDERAS, TOCAREMOS TAMBORES ... SERIA LA LLEGADA DE UN ALIADO NUESTRO"

Como si no hubiera sabido que dos meses despues llegarian bombarderos rusos a Venezuela como introito a la recalada de la flota rusa, con el crucero nuclear "Pedro el Grande" a la cabeza.

Como Chavez insiste en ubicar el acuerdo colombo-norteamericano en el marco de la guerra anti-imperialista, el tema de las bases rusas ha vuelto a la palestra.

El vice-presidente, coronel Carrizales, acaba de señalar en Rusia que en aras de defenderse del imperio no descarta la alianza estrategica militar entre ambos paises.

El propio Chavez viajara a Rusia, Iran, Libia, Siria y Bielorrusia en septiembre, a fin de "acelerar los planes de cooperacion con los paises aliados en lo estrategico", frente a la arremetida del imperio.

No seria de extrañar que uno de los objetivos de Chavez en este viaje sea facilitar la presencia militar rusa en Venezuela de manera mas permanente, e incluso la irani.

Esta preocupacion ya comienza aparecer en el continente.

El presidente de Mexico claramente aludio a esto al declarar que "tan ruinosas como las operaciones de Estados Unidos son las operaciones navales rusas o las operaciones iranies en nuestros territorios, creo que es necesario evitar una mini escalada armamentista que solo va a tensionar mas las relaciones".

viernes, 28 de agosto de 2009

EL PERIODISMO, UNA PRESENCIA MALDITA


Seis años después del arribo de los Kirchner al poder sabemos exactamente, por fin, qué piensan y qué quieren del periodismo.
Hubo agresivos discursos previos y algunas actitudes no menos belicosas, pero ninguno de ellos fue tan expresivo como el mensaje de Cristina Kirchner.
En síntesis, el periodismo es una presencia maldita para los gobernantes, salvo que difunda lo que el poder necesita que se difunda.
Esa sería la mejor receta para lograr la defunción de la prensa, pero ¿no es eso, en última instancia, lo que están buscando?
La Presidente echó mano de una retórica cargada de violencia e intolerancia.
Miles de incondicionales partidarios aplaudían en la Plaza de Mayo mientras ella aporreaba verbalmente a los medios y a los periodistas.
Hay que creer en los milagros, porque hubiera sido muy fácil un ataque físico contra la sede de cualquiera de los más importantes medios periodísticos de la Capital o contra los periodistas que cubrían las efusividades paraoficiales.
Los que manejan el poder habían concedido la autorización implícita para la agresión mediante el sermón presidencial.
A veces las palabras anticipan los hechos.
La Argentina estuvo ayer demasiado cerca de parecerse a la Venezuela de Hugo Chávez.
Esa radicalización del matrimonio presidencial, que ya se había expresado en los últimos tiempos, es precisamente lo que hace inviable su proyecto de ley de radiodifusión.
Una legislación tan sensible, porque regulará nada menos que la relación entre los medios audiovisuales y el Gobierno, sea éste cual fuere, debe cumplir el mínimo requisito de la neutralidad del poder que la estimula.
El contexto esparce también la desconfianza; el periodismo en general viene de años en
los que debió enfrentar el ninguneo, la persecución o la calumnia del kirchnerismo.
Un solo artículo del proyecto inicial muestra la verdadera intención del Gobierno: estipula que los canales de televisión y las radios deberán someter sus licencias a una revisión del Gobierno cada dos años.
Si ese artículo se conservara y fuera aprobado por el Congreso, la consecuencia es muy previsible:
Será el fin de la libertad del periodismo televisivo y radial.
Cualquier gobierno estaría siempre en condiciones de amenazar, presionar y condenar a los dueños de las licencias de canales y radios.
Cristina Kirchner parecía una pasionaria pregonando la libertad de información.
¿Era sincera?
La Presidenta suele decir que lee la prensa sólo para descubrir sus inventos.
"No le creo nada", repite.
Convertida en los últimos tiempos en un bloque de cemento intelectual, no admite ninguna otra verdad que no sea la suya.
Es la conclusión que sacaron de sus reuniones con ella todos los líderes políticos que la visitaron en las últimas semanas.
Si la prensa no coincide con su cosmovisión, como generalmente no coincide, entonces ella concluye que está leyendo una mentira.
Es notable también la creciente devaluación por parte del oficialismo del inmenso crimen de los desaparecidos en la década del 70.
Cristina Kirchner se refugió ayer detrás de los 118 periodistas desaparecidos durante la dictadura militar para anunciar su ley de radiodifusión.
¿Qué tiene que ver aquella tragedia con sus personales y actuales camorras?
Nada.
Vamos entonces a las cosas que se tocan.
¿Propaga francamente los beneficios de la información pública un gobierno que distorsiona desde hace tres años las estadísticas oficiales?
No, seguramente.
La propia presidenta trabó en el Congreso, en sus épocas de senadora, la aprobación de la ley de acceso a la información pública y ni ella ni su esposo hicieron nunca nada para despenalizar los eventuales delitos que pudieran existir en la información del periodismo.
Hicieron algo peor:
Consintieron que funcionarios de su administración persiguieran a directivos periodísticos, con el evidente propósito de meterlos presos, por el supuesto delito de calumnias e injurias.
No es la información libre e independiente lo que auspicia Cristina Kirchner; lo que busca es, por el contrario, la manipulación oficial de la información que le llega a la sociedad.
Sabe a extraño que el matrimonio presidencial se haya transformado de pronto en un cruzado de la supuesta sanidad de la información pública.
Nunca, desde 1983, el periodismo tuvo tantos obstáculos como durante el reinado de los Kirchner para acceder a la información del Gobierno.
Las noticias más relevantes se concentran siempre en tres o cuatro personas.
El periodista que no penetra en esa intimidad carece de la información básica de la política que nos gobierna.
La Argentina política llegó a la ridiculez de tolerar que un periodista tuviera la primicia de un aumento de tarifas de servicios públicos.
Sucedió en los primeros años del gobierno de Kirchner.
La mayoría de los consumidores se enteró de la novedad cuando le llegó la factura.
Néstor Kirchner, ideólogo y promotor del proyecto de ley anunciado ayer, es más patético aún que los desatinos de su esposa.
Dijo que fue derrotado porque la sociedad quería una profundización de su modelo de perpetuas improvisaciones.
Es decir:
Perdió porque no hizo más kirchnerismo del que ya hizo hasta la fatiga social.
El denostado George W. Bush perdió también la elección legislativa de la mitad de su segundo mandato.
En el acto, el entonces presidente norteamericano le dio la mano a la líder parlamentaria opositora, Nancy Pelosi, y la invitó a trabajar juntos.
El sistema político de su país no le hubiera permitido caer en las extravagancias argentinas.
Aquí, la política vive una ficción.
El Gobierno ejerce el poder como si no hubiera ocurrido la derrota del 28 de junio.
Está haciendo uso y abuso de una mayoría parlamentaria artificial, que no expresa a la sociedad que ya se manifestó hace dos meses.
"Todo lo que le hagamos ahora a la oposición, ella nos lo hará después del 10 de diciembre", decía poco después del fracaso electoral uno de los ministros más importantes del gabinete actual.
Ese concepto le llegó a Kirchner, pero éste decidió esquivar, otra vez, el más básico sentido común.
La oposición reclamó ayer que se respetara la relación de fuerzas que surgió de la última elección y que el proyecto de ley de radiodifusión sea tratado por el Congreso después del 10 de diciembre.
Es lo que debería suceder en cualquier democracia que se precie de tal.
Esas palabras se deslizaban, sin embargo, en medio de un extraordinario e innecesario clima de tensión, en el que se mezclaban contra el periodismo las amenazas y las maldiciones de la cima con las vociferaciones de abajo, en la destemplada calle.
Parecía la representación (¿sólo fugaz?) de un perfecto día chavista.

jueves, 27 de agosto de 2009

ASI ASESINABA EL TERRORISMO MONTONERO

Señora, haga de cuenta que a su marido lo atropelló un colectivo
El ingeniero Roberto Moyano fue asesinado el 25 de octubre de 1.976.
Tenía 45 años y era gerente de una petroquímica de la ciudad de La Plata.
Ese 25 de octubre lo llamaron a su casa de Belgrano y le dijeron que lo esperaban para una reunión en La Plata.
Puntual llegó Roberto a la fábrica cerca del mediodía, pero la reunión se había suspendido.
Decidió entonces ir a almorzar con algunos compañeros al comedor de la esquina.
Eligieron una mesa lejos de la entrada.
Roberto quedó de espaldas a la puerta.
Roberto habla con sus compañeros sobre el trabajo.
Una mujer sentada en una mesa alejada se levanta.
Un hombre robusto, con ropa de SEGBA, acaba de entrar al comedor.
Ambos se detienen junto a la mesa donde Roberto almuerza.
La mujer habla:
"Buscamos al Ingeniero Roberto Moyano para pedirle trabajo".
"Es él", dice un compañero, sin saber que certifica su sentencia.
El hombre vestido con ropa de Segba, parado detrás de Roberto, saca una pistola, le apunta a la cabeza, y le vacía el cargador en la nuca.
La sangre tibia inunda la mesa, corre y se escurre por el piso, como por mucho tiempo la memoria de su muerte.
El asesino guardó el arma, pegó media vuelta y se fue caminando.
La mujer también.
Así asesinaba el terrorismo montonero (Montoneros se adjudicó el atentado): Porque sí.
A Roberto Moyano, mártir, lo mató una recua de asesinos que hundieron al país durante años, en las sombras tétricas de la muerte.
Lo sentenciaron y lo ejecutaron por ser Gerente.
Y desde entonces, sus asesinos gritan y pasean sus asesinatos con rango de ministerio y aires de bronce.
Marta, viuda de Roberto Moyano, recuerda que lo despidió aquél día como todos los días, con un beso en la boca.
Desde jóvenes lucharon juntos por construir un futuro mejor, y formar una familia de bien.
Pero esa noche, Marta recibió a su esposo en un cajón cerrado sin muchas explicaciones.
Y le dijeron que tenía que callar, por la seguridad de sus dos pequeños hijos.
Y por ellos se hizo fuerte.
Y por ellos no bajó los brazos y salió adelante.
Marta gritó justicia, y nadie la oyó.
Pidió explicaciones, y nadie le contestó.
Y lloró amargamente en los rincones tibios de su casa.
Y nadie le dio consuelo.
Quedó sola con ese dolor que nuestro olvido acentuó.
Llegada la democracia, Marta fue a pedir reparo a la Secretaría de Derechos Humanos.
"¿Cómo murió su marido?", le preguntaron.
Lo mataron los Montoneros, contestó Marta.
"Ah no, señora, entonces no puede reclamar nada.
Haga de cuenta que a su marido lo atropelló un colectivo".
Así le contestó el Estado.
Marta se mordió los labios para no llorar a mares frente a la indiferencia.
Ella no entiende el porqué de tanto olvido silencioso durante tanto tiempo.
El miedo sí.
Todos y cada uno de los que luchamos por gritar la parte de la historia que nos intentan hacer olvidar, tenemos el deber de brindarle a cada uno de los familiares de las víctimas del terrorismo asesino, el abrazo consolador de La Memoria.
Para que Nunca Más, alguien ose decir que a los muertos que asesinó el terrorismo en Argentina "Los atropelló un colectivo".
A casi 33 años del Asesinato del Ingeniero Roberto Moyano. somos muchos los que nos negamos a Olvidar.
Y a gritar que su memoria está Presente
¡¡Ahora, y Siempre!!

miércoles, 26 de agosto de 2009

LA DROGA, LA CORTE ADICTA Y EL MAGNATE JUDIO

Corte - Soros - Droga

La Corte Suprema argentina abrió las puertas a la despenalización del consumo de drogas al declarar inconstitucional condenar a un adulto por consumir cannabis.

La Corte “adicta” al gobierno, sigue la doctrina “progresista” de que no se debe condenar al consumidor, sino que se debe hacerlo sólo con los narcotraficantes.

A priori, algunos le encontrarán asidero al asunto.

Pero…

Lo cierto es que a los traficantes esta medida les vendría “como anillo al dedo”.

No se despenalizan las drogas en sí (lo que sería aún más inmoral, pero en una cosmovisión utilitarista podría esgrimirse como argumento para“terminar con el negocio de los narcotraficantes”).

Aquí se despenaliza el consumo personal, lo cual naturalmente hará aumentar la demanda de droga, ergo las ganancias de los narcotraficantes!

Sin contar todo esto con el “muy conveniente” proceso de acrecentamiento de la imbecilización y dependencia de poblaciones enteras

¿Coincidencias?

Veremos…

Las madres que conocen del calvario

En primer lugar:

¿Qué opinan de la medida las madres de adictos a la devastadora –y “convenientemente” aparecida- droga llamada “paco”?

Aquí la respuesta de estas madres que conocen bien este calvario.

Drogadicto_

“De manera unánime, las Madres del Paco se mostraron en desacuerdo con la potencial despenalización del consumo de marihuana.

“Ninguna de las madres lo aceptamos”, le explicó a Clarín María Rosa González, coordinadora de la Asociación Mujeres del Coraje.

Precisamente ayer estuvieron reunidas para discutir las consecuencias del posible fallo y su posición al respecto.

Comunicadas por teléfono con las madres en el Gran Buenos Aires, Salta, Chaco, Santiago del Estero y Tucumán, el rechazo a la posible medida fue completo.

“Estamos precisamente luchando contra esto”, afirmó González.

“Dicen que con esto bajaría el riesgo de consumo –explicó–.

Todo lo contrario:

Sabemos que no es así.

Sabemos que la marihuana es el primer paso para probar otras drogas”.

Ellas, como madres de jóvenes que fueron en algún momento o son adictos, lo han visto de cerca.

Su hijo Jeremías, de 23 años, fue adicto al paco.

“Al legalizarlo, vemos que incrementan los riesgos.

Y todo consumo de droga daña a terceros.

Está claro que afecta a las familias y a la sociedad en general”, aseguró.

Sobre la idea de que el sistema represivo hacia el consumidor fuese abandonado en favor de un compromiso del Estado de asistir a los adictos y de endurecer la lucha contra el tráfico de drogas, María Rosa fue tajante:

“No hace falta que saquen una ley de despenalización para que el estado se comprometa seriamente con el tratamiento de los jóvenes adictos.

Tendrían que hacerlo sí o sí, y de todas maneras combatir el tráfico también”.

A continuación una serie de graves denuncias que relacionan la medida de legalización del consumo de drogas con personajes como Kirchner y el magnate judío George Soros tomados de Seprin.com

SE VIENE EL TARIFAZO DE LA MERKA (“)

LA MEDIDA DE LA CORTE SOLO AUMENTARÁ LA DEMANDA DE DROGA, ERGO EL PRECIO DEL PORRO, PACO , CRACK, EXTASIS Y COCA SUBIRÁ

Drogadicto__

Entre los progresistas y el negocio de la droga:

George Soros en pos del libre consumo de droga.

Es posible de que la Corte Suprema de Justicia de la Argentina, declare inconstitucional la penalización del consumo de droga, en un acto privado.

Sobre esto se ciernen varios aspectos interesantes:

El primer lugar la Corte no despenaliza, sino que declara inconstitucional el consumo de droga, en ámbito privado, o que no afecten a terceros.

Es muy distinta la consideración de liberar la droga, porque sin dudas , esa liberación traería aparejado una baja en el precio de la droga… ( compra , venta y consumo)

Lo que hace la medida es fomentar el uso de la droga.

Algo así , es prohibida comprarla y venderla , pero no esta prohibida consumirla , eso si en tu casa, o a las tres de la mañana en privado cuando nadie te ve, en alguna plaza…
( según lo que dice el Dr. Zaffaroni).

La idea de esto hay un falso progresismo, “no podemos perseguir al pobre consumidor” hay que ir contra los narcos…

Buena idea progresista a simple vista… pero chocamos con una realidad:

“ Esto deja el consumo libre de droga en la Argentina”.

Lo cual sólo generara más consumo , ergo , mayor demanda de la Droga.

Y obviamente en toda economía de mercado esta la oferta y la demanda…

A mayor demanda , aumenta el precio…

¿Ahora no se ha preguntado porque el interés del Gobierno de permitir el consumo de droga:?

El tema es simple,.

Habría negocios ocultos del gobierno como sospechan muchos con los carteles y nada seria casual :

El blanqueo de capitales por ejemplo…

El Gobierno necesita dinero y el narcotráfico, como bien lo informó la ONU, salvó a muchos bancos, ¿ por qué no ha de salvar al gobierno argentino?…

Si total , los drogones seguirán siendo drogones…

Muy diferente seria una acción radical como liberar la venta de droga…

El precio caería por el piso.

Y seria algo así como el cigarrillo o el alcohol…

En definitiva alguna vez el Dr Zaffaroni debería decirnos a quien tuvo como clientes en México y la ayuda de sus amigos…

La oscura Operación de George Soros.

George Soros nació en Budapest, Hungría el 12 de agosto de 1930.

Sobrevivió la ocupación nazi de Budapest y de la Hungría comunista en 1947 para ir a vivir en Inglaterra, graduándose en la escuela de Economía de Londres.

[rothschildsoros7.gif]

La Presidenta de Europa Contra las Drogas (EURAD), Graine Kenny, en una conferencia celebrada en Oslo, Noruega, en septiembre del año pasado, advirtió a las autoridades locales que el libre consumo de drogas, propuesto por el grupo “Reducción de Daño” en su ciudad, convertiría a Noruega en un prisionero de la estrategia de George SOROS para obtener la legalización global de todas las drogas.

Además (EURAD), describe como facilitadores del consumo de drogas a los que son financiados por el multimillonario George SOROS.

Para graficar la vida en las ciudades podemos usar una metáfora:

Los jóvenes hoy pululan por un campo minado con los ojos vendados.

La droga está al alcance de su mano y no saben cual será la consecuencia de su uso.

Según las cifras oficiales que difundió la Subsecretaría de Prevención y Asistencia de las Adicciones de la Provincia de Buenos Aires dice:

“En los últimos diez años se triplicó la cantidad de muertes de chicos de entre 14 y 19 años en todo el territorio bonaerense.

Y en el 90 por ciento de los casos, se indica, se trata de muertes evitables.

De esta manera, mientras cae la mortalidad infantil y aumenta la expectativa de vida en casi todo el territorio nacional, la tasa de mortalidad de los adolescentes crece a niveles escalofriantes, tanto que, según los especialistas, no ocurría algo así desde la Guerra del Paraguay, en 1865.”

Mientras tanto George SOROS, es la figura pública que presta su voz a la cacofonía de la legalización.

El apoyo financiero tanto como político y social del movimiento a favor de la legalización, no viene de una amplia diversidad de gente y organizaciones, sino de quienes siguen a George SOROS como Robert Mc Namara y Walter Cronkite .

La Fundación de Políticas Relativas a las Drogas (DPF) en Washington, la Fundación Tides de San Francisco, Asociación de Reducción de Daño (ARDA) en Santa Fe (1), Argentina y Asociación Intercambios con sede en Buenos Aires, Argentina, se benefician de la generosidad del multimillonario George SOROS, apoyando políticas permisivas en el uso de drogas, en especial la “reducción del daño”.

Afirman SOROS y sus activistas a favor de las drogas: “Enseñar a los adictos la adecuada administración de drogas ilegales, incluido el crack, reduciría su daño.”

Soros

G. Soros

Enseñar a un adicto la “administración adecuada de drogas”

Es como dejar a un perro hambriento a cargo de una carnicería.

Mientras tanto la realidad nos muestra que los adolescentes que usan drogas, se suicidan, se alejan de sus familias, abandonan las escuelas y se sumergen en la marginalidad.

¿Puede el poder del dinero impulsar la destrucción generalizada de nuestros jóvenes?

¿Podemos los adultos doblegarnos ante el dinero aunque la consecuencia sea nefasta?

¿Es criterioso pensar en el propio bolsillo, dejando de lado nuestros deberes de adultos?

¿Es factible pensar que por unos pesos, desinformemos a los pibes haciéndoles creer que la droga es un elemento recreativo?

TEMA RELACIONADO:

El Periodista C. Sanz afirmó en una nota :

“Hace pocos meses, tuve la oportunidad de entrevistar a un importante funcionario de la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico (SEDRONAR), quien me aseguró que detrás del debate sobre la despenalización de las drogas para el consumo personal, estaba la mano del multimillonario lavador de dinero George Soros.

Obama

“Este hombre está promoviendo la despenalización de las drogas para el consumo personal en muchos países del mundo, y no excluyo que también esté detrás de eso aquí en Argentina”, admitió el preocupado funcionario sin equivocarse en lo más mínimo.

C. Kirchner

Soros posee una serie de organizaciones y supuestas fundaciones sin fines de lucro a través de las cuales hace importantes aportes de dinero a medios de prensa de todo el mundo.

En la Argentina, uno de los que recibe los oportunos “sobres” del magnate, es el periodista Horacio Verbitsky a través del Open Society Institute, una “pantalla” para blanquear dinero y corromper a los medios.

No casualmente ha sido Verbitsky quien hizo de nexo entre Soros y el gobierno de los Kirchner para que se empezara a trabajar en el discurso oficial sobre despenalización de drogas -junto a media docena de operaciones de lavado de capitales que incluyó al privatizado Banco Hipotecario- y “descriminalización” de adictos.

Alguien va a ganar mucho dinero por el canje de la deuda al 25 %

¿KIRCHNER SE ALIÓ CON SOROS EN LA NEGOCIACION DE LA DEUDA?-

Tenemos indicios que así es , aquí los mostramos:

No sólo fue la reunión con Soros, en la cual se acordó enfrentar al Capital acreedor, sino que además planteó la “Estrategia dura de la Deuda” contra el FMIA aquí publicamos , el entramado Financiero de Soros, para demostrar, que esta detrás de la negociación de la Deuda externa , y algunos puntos mas , del acuerdo , y el “Pacto” con Kirchner.

martes, 25 de agosto de 2009

LA REBELION DEL GAUCHO RIVERO

En las cercanías de la ciudad de Boston, Estados Unidos, se ubica el poblado de Lexington, lugar donde se llevó a cabo el primer combate de la Guerra de Secesión de aquél país, hacia 1775.

Un navío de guerra norteamericano yace en las costas del lugar:

es la fragata USS Lexington, una de las tantas que llevan el mismo nombre de aquella que en diciembre de 1831 destruyó casi por completo las defensas argentinas asentadas en Puerto Soledad, Islas Malvinas, cuando gobernaba don Luis Vernet.

Una placa recuerda este cobarde episodio en el sitio nombrado.

Los invasores, entonces, ocuparon los edificios principales, incendiaron la pólvora acumulada del lugar, saquearon propiedades privadas y apresaron a veinticinco pobladores para averiguar quiénes habían osado detener unos buques balleneros estadounidenses que cazaban de manera ilegal.

Con irreverencia, Silas Duncan, el comandante de la Lexington, expresó que las islas pertenecían “al mundo”.

No será esta acción un hecho aislado ni mucho menos.

A lo sumo habría que decir que Duncan fue el primero de una serie larga de piratas y depredadores de ultramar que intentaron apoderarse de nuestras islas Malvinas.

Tres intentos más, los de la goleta Dash, el cúter Sussanah Anne y la goleta Exquisite, de bandera yanqui, imitaron el triste ejemplo de Duncan al saquear la ganadería malvinense hasta hacerla prácticamente desaparecer.

Las declaraciones de aquél, aludiendo la supuesta “universalidad” de Malvinas de seguro ayudaron a alentar las tres acciones ilegítimas.

La intermitencia de los ataques impidió, por ende, fortalecer la presencia argentina en Puerto Soledad, lo que permitió una vertiginosa sucesión de gobernadores político-militares sin que se pudiera restablecer el orden adecuado para ejercer con solvencia la soberanía nacional.

Luis Vernet, el primer comandante político y militar de Malvinas, ungido como tal por el gobierno de Buenos Aires, se aleja de la isla Soledad y fija rumbo al puerto de Buenos Aires, dejando el mando al sargento mayor de Artillería don Francisco Mestivier.

Así lo manifiesta el decreto del 10 de setiembre de 1832, emanado del Ministerio de Guerra y Marina, el cual decía:

“El gobierno de Buenos Aires, hallándose en ésta el comandante político y militar de las islas Malvinas y sus adyacentes en el mar Atlántico, don Luis Vernet, y no pudiendo aún regresar, ha acordado y decreta:

1º) Queda nombrado interinamente comandante civil y militar de las islas Malvinas y sus adyacentes en el mar Atlántico, el sargento mayor de Artillería don Francisco Mestivier”.
Poco va a durar Mestivier como gobernador, pues un motín de dudosa procedencia termina matándolo en diciembre de 1832.

Como buen militar que era, Francisco Mestivier repuso el orden y la soberanía argentina en Puerto Soledad, fortificó las defensas e hizo enarbolar nuevamente el Pabellón Nacional.

Los peones obedecían correctamente las órdenes y fueron tratados con todo respeto.

La situación, sin embargo, volverá a caer en una anarquía atroz.

Habiendo quedado Juan Simón como el hombre fuerte del lugar, siendo el capataz de los peones, comienza a tomar notoriedad…y también empiezan sus abusos.

La goleta Sarandí decide regresar a Puerto Soledad, noticia que no fue tan bien recibida por Simón, pues éste veía en tal regreso la imposibilidad de asumir como comandante político y militar de las Islas Malvinas, cargo que ya había sido asignado al teniente coronel de Marina José María Pinedo, quien viajaba en la goleta y era el hombre de confianza de Luis Vernet. Pinedo, por tanto, puso fin a los amotinados.
Pero cuando el 3 de enero de 1833 la fragata inglesa Clío desembarca e invade las Islas Malvinas, el teniente coronel no intentó defender esa posición, y entonces embarca la escasa tropa que tenía consigo y regresa a Buenos Aires.
Iza la bandera argentina y la deja al cuidado de Juan Simón, nombrado por Pinedo como nuevo comandante político y militar de las islas.
Antonio Rivero, el peón justiciero

Antonio Rivero, gaucho entrerriano, llega a las islas Malvinas en el año 1827, y fue un testigo presencial fundamental de todo lo antes referido.

Se dice de él, que trabajó de peón en Puerto Soledad atrapando ovejas y cerdos, a los que luego amansaba.
La gran mayoría de los gauchos e indios insurgentes del 26 de agosto de 1833 eran peones, las más de las veces, mal pagos.
Juan Simón hizo manejos turbios con dinero que, al parecer, les pertenecía a los peones de Puerto Soledad. Mientras Simón fue comandante político y militar, el capitán John James Onslow, comandante de la fragata inglesa Clío, le “permitió” ostentar dicho cargo, situación que lo puso en ridículo ante los peones que tuvo tiempo atrás a su cargo, y también ante el resto de la población.

Era una marioneta del invasor inglés.

También se le atribuye a Simón el haber destruido las cuentas que llevaba de los efectos y el dinero que hizo junto a su amanuense Francisco Freyre, producto de las ventas de reses a los buques depredadores extranjeros.

Luego de que los británicos ocuparan las islas Malvinas aquel 3 de enero de 1833, un grupo de tres gauchos (Antonio Rivero, Juan Brasido y José María Luna) y 5 indios (Manuel González, Luciano Flores, Manuel Godoy, Felipe Salazar y M. Latorre, éste de ciudadanía chilena) acopian armas y puñales y en agosto del mismo año hacen frente a la usurpación.

Logran quitarles la vida a cinco personas, entre ellas Juan Simón y el irlandés Guillermo Dickson.
Este último fue el encargado, por orden expresa del comandante John Onslow, de izar y arriar el pabellón británico cada vez que pasara una embarcación y todos los días domingos.
La bandera del usurpador dejó de flamear desde agosto de 1833 hasta enero de 1834.

No obstante, la suerte de los valientes restablecedores de la soberanía nacional sobre las islas Malvinas tuvo un vuelco significativo cuando llega a las costas de Puerto Soledad el barco inglés Challenger, el 8 de enero de 1834, pues el capitán Seymour despachó al teniente Henry Smith junto a cuatro suboficiales y 30 soldados de Marina para que busquen al grupo liderado por Antonio Rivero.

Recién el 21 de enero los ingleses logran recuperar el control de Puerto Soledad.

La persecución fue más punzante, y Rivero y su gente debieron pedir pequeñas treguas por la falta de alimentos.

El primero en entregarse fue el gaucho José María Luna ante el capitán Seymour el 11 de enero, y el último fue el gaucho Antonio Rivero, el martes 18 de marzo de 1834.
Conducido a Londres fue juzgado por un tribunal militar
-instancia de la que poco y nada se sabe al respecto-,
Y luego Rivero fue devuelto a Buenos Aires donde posteriormente integró los ejércitos de la Confederación Argentina.

Se estima que murió combatiendo otra vez a los ingleses, junto a sus aliados de Francia, en la Batalla de la Vuelta de Obligado, el 20 de Noviembre de 1845.

Muchas generaciones, siguieron y seguimos viviendo con el culto de la Soberanía Nacional, basados en la filosofía aglutinante de ser Patria y no colonia, ser potencia y no factoría, nación y no satélite, ni campo de pastoreo de “mesiánicos” o “iluminados” gobernantes.

Rivero, ha sido el punto de partida, de la nación Justa, Libre y Soberana que merecemos los Argentinos.

UN EXTRAÑO ORDEN DE PRIORIDADES

Argentina tiene dinero para invertir en el fútbol pero no para los comedores sociales
Varios niños frente a la cabaña en la que viven en la zona de El Impenetrable.

Un comedor popular en El Impenetrable ha cerrado por falta de dinero
daba de comer a los niños de una de las zonas más pobres de Argentina.


Hace una semana Cristina Fernández anunció un plan para combatir la pobreza

Pocos días después se acordó que el fútbol se vea gratis por televisión

El momento del día que los niños de El Impenetrable más esperaban, era cuando la profesora los llevaba al comedor popular que Cáritas mantiene en esa zona del Chaco, una de las provincias más pobres de Argentina.


El viernes, los chicos hallaron que el local estaba cerrado.

Entristecida, la administradora Rosa Sánchez explicó a la maestra que la organización había tenido que clausurarlo por falta de dinero.

El plato de garbanzos con ensalada, acompañado de frutas de temporada, era la única comida abundante que los menores, en su mayoría indígenas, recibían cada día.

Una semana después de que la presidente Cristina Fernández anunciara un plan para combatir la pobreza y el paro, mediante una inversión de 1.500 millones de pesos (unos 270 millones de euros), resulta que no hay dinero para esas viandas.

Lía Miña, coordinadora de los programas de ayuda de Cáritas, informó de que al menos 40 de los 60 locales que la organización tiene distribuidos por aquella provincia del norte argentino se enfrentan a un cierre inminente debido a que hace dos meses que el Ministerio de Desarrollo no les transfiere un centavo.


El gobierno aportaba 1,85 pesos por cada ración de comida.

Cáritas completaba el resto por medio de colectas o donaciones.

El orden de prioridades según el cual se reparte el dinero de los contribuyentes no siempre se ajusta a los principios de justicia social que Cristina Fernández defiende desde la tribuna.

Hace cuatro días, el gobierno firmó un acuerdo con la Asociación de Fútbol de Argentina (AFA) para que los partidos sean transmitidos gratuitamente por los canales de aire y para cubrir el déficit que han acumulado los clubes.

El convenio implica un desembolso de 600 millones de pesos (unos 10.7 millones de euros).

Una suma que alcanzaría para alimentar a las bocas hambrientas de Chaco, donde el 35% de los niños están desnutridos, y a las de Santiago del Estero, Formosa, Tucumán, donde el 15% de la población depende de las ollas comunes para alimentarse.

En Los Piletones, un municipio al sur de Buenos Aires, la organización Red Solidaria da de comer a 1.664 personas.

"El año pasado a duras penas nos arreglábamos para alimentar a 1.200 vecinos.

Sin ayuda del gobierno y con el precio de los productos básicos trepando a las nubes, esto no puede funcionar.

Estamos sentados sobre un polvorín que en cualquier momento puede estallar", advierte Marie Pierre, responsable de la sede provincial de Red Solidaria.

La crisis alimenticia también alcanza a las provincias con un nivel socio-económico más alto, como la sureña Neuquén, donde por falta de recursos, la organización Pastor Ramírez fusionó tres comedores en uno.

lunes, 24 de agosto de 2009

ARGENTINA DE REMATE

QUIZAS TOMANDO CONCIENCIA COLECTIVA ALGO SE PUEDA HACER ¿O NO?

Apelamos a la conciencia colectiva y deseo común de todos como pueblo argentino.
Apelamos a la unión de todos los ARGENTINOS, con la intención de detener el despojo y la expropiación de nuestro territorio nacional, a manos de capitales extranjeros, que arrasan y se adueñan indiscriminadamente de las mayores riquezas y reservas naturales argentinas...
Esto sucede en Mi Pais, Tu Pais ... ARGENTINA EN VENTA
MALARGÜE- Mendoza:
250.000 HECTÁREAS (equivalente a 12 veces la superficie de la Capital Federal ), compradas por empresarios de MALASIA, con gente adentro, además de miles vendidas y ofrecidas a capitales CHINOS y ESPAÑOLES.
Vendidas: 500.000 hectáreas .. En venta: 800.000hectáreas.
DIQUE DE LAS CARRETAS - SAN LUIS:
40..000 hectáreas compradas por empresarios ITALIANOS. En venta: 850.000 hecs.
SAN JUAN:
2.000.000 de hectáreas en venta, más del 20% de la provincia incluyendo la frontera con Chile.
CATAMARCA:
Se venden campos del tamaño de la isla GRAN MALVINAS a U$S 8.- la hectárea (el precio de un 'Big Mac' en EEUU)
Vendidas: 100.000 hectáreas a un grupo HOLANDES.
En venta: 1.600.000 hectáreas ..
EL DORADO - MISIONES:
172.000 hectáreas de la selva Paranaense (única en el mundo), taladas por la empresa ALTO PARANÁ , propiedad del grupo ARAUCO de CHILE.
FORMOSA, CHACO Y CORRIENTES:
1.400.000 hectáreas en manos de capitales AUSTRALIANOS.
PTO. GRAL... SAN MARTIN - SANTA FÉ:
tierras compradas por EEUU. Se han desplazado monumentos históricos nacionales.
ENTRE RIOS:
Vendidas 100.000 hectáreas . En venta 150.000 hectáreas .
SGO. DEL ESTERO, TUCUMÁN Y LA RIOJA :
Vendidas: 120.000 hectáreas . En venta: 1.300.000 hectáreas ..
SALTA:
2.400.000 hectáreas en venta, entre ellas seencuentra la finca JASIMANA en el corazón de losvalles calchaquíes, equivalente a 65 veces la superficie de la Cap. Fed.
En total, en venta y vendidas 13.000.000 de hectáreas, equivalente a la superficie de Cuba.
PATAGONIA:
Se vendieron tierras que incluyen lagos, ríos, fronteras, animales, aún en zonas de seguridad.
USHUAIA, TIERRA DEL FUEGO:
100.000 hectáreas de bosque (el más austral del mundo), compradas por una corporación de EEUU que intenta talarlas.
Cada planta tarda decenas de años en crecer debido a las condiciones climáticas.
LAGO ROSARIO - CHUBUT:
20.000 hectáreas compradas y cercadas por ALEMANES, que incluían la reserva de Naturales Mapuches más grande del país, que fue desplazada y despojada de las mejores pasturas para alimentar ganado.
SANTA CRUZ:
las estancias ( 80.000 hectáreas ), Monte León, Don Aike, El Rincón, y Sol de Mayo (cordillera) , comprada por el terrateniente DOUGLAS TOMPKINS de EEUU, quién pretende apoderarse de las reservas de agua potable más puras del planeta, formadas por la cuenca de los hielos continentales Patagónicos, que desembocan en su mayoría en el río más caudaloso de Patagonia (Rio Santa Cruz)...
DOUGLAS TOMPKINS, reclama a través de su empresa (THE PATAGONIA LAND TRUST) que el gobierno de la provincia renuncie a estos lugares, quedando finalmente regidos bajo leyes de EEUU.
En la ARGENTINA hay vendidas y en venta 16.900.000 hectáreas a EXTRANJEROS.
Si a eso le sumamos el proyecto de privatizar bancos como el Nación, que hoy tienen en sus manos 14.500.000 hectáreas de chacareros endeudados, éstas pasarán a manos de la banca extranjera, suman un total de tierras vendidas e Hipotecadas de 31.400.000 hectáreas ..
Para compararlo en dimensiones, algo así como TODA LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, en manos de capitales extranjeros.
Además, la familia Bush acaba de adquirir mas de30.000 Has.
CORDOBA:
Muy cerca de una fuente de agua dulce muy potable, la que está en los planes de los adquirentes exportar como agua Premiun a Europa...
Estas tierras luego serán las cabeceras de puente que utilizarán para su desembarco las tropas que en sus planes tienen ya, usar las aguas donde se encuentren, y los combustibles fósiles, y explotar las minas que los pueblos rebeldes impiden hasta ahora, tal como lo hacen desembozadamente en otros lugares del planeta, y basados en mentiras, como las armas de destrucción masiva de Irak.
Pero en nuestro país hay quienes limpian las cabeceras de puente, las lustran y les crean las posibilidades a los extranjeros para apropiárselas, debiéramos comenzar un registro de estos cipayos traidores a la patria, a fin de que no pasen desapercibidos y podamos impedirles, aunque sea, alguno de estos sucios negociados.
Será la construcción popular y la resistencia lo quepermitirá la vida normal de las próximas generaciones, pero, como decía Einstein:
'La vida se ha vuelto peligrosa, pero no tanto por los que hacen el daño, sino por aquellos que se sientan a ver qué pasa
'Manos a la obra, el futuro espera algo de nosotros, no hay tiempo que perder...
En EEUU, la venta de tierras a extranjeros , está sumamente restringida, por ser considerada un insumo estratégico.
HÁGANLO POR SUS HIJOS Y LOS HIJOS DE SUS HIJOS Y DEMÁS QUE VENDRÁN.